| |
Pазмышления, навеянные последней подборкой писем.
1. Об устойчивости языков
Любой живой, т.е. активно используемый язык представляет собой саморазвивающуюся систему. Это
означает, что он в принципе неустойчив, причем эта ненустойчивость может быть как конструктивной,
так и деструктивной. Конструктивная неустойчивость приводит к усложнению, т.е. к развитию языка:
мир меняется, должно меняться и средство его описания. Мир усложняется, должен усложняться и язык.
Второе направление развития неустойчивости - деструктивное, упрощение языка. Оно происходит по
двум причинам.
Во-первых, оно происходит само собой. Это прямое следствие принципа нарастания энтропии. Примером
может служить "молодежный сленг".
Во-вторых, язык может сознательно упрощаться для поддержания мышления людей на минимально
достаточном для выполнения простейших функций уровне. На эту тему в свое время писал Дж. Оруэлл,
была у него статья "Английский язык и политика", опубликована в конце 40-х годов (в электронном
виде могу выслать (высылайте, не помешает. - Тов. У)). Тема - сознательное упрощениек языка для облегчения руководства. Конечный
результат описан в романе "1984" - задача разработки "новояза" - сделать язык настолько простым,
чтобы, например, преамбулу к "Всемирной декларации прав человека" на новом языке просто нельзя
было воспроизвести. Это устремление явно прослеживается и в США, и в современной России. Впрочем,
это же устремление явственно прослеживалось и в СССР: "В СССР была поставлена и нашими педагогами
успешно решена дидактическая задача подготовки хорошо вооруженных знаниями и в то же время хорошо
поддающихся манипуляциям членов общества. Продолжительность применения соответствующих
педагогических технологий (более полувека) исключает для нашего общества надежду на быстрое
изменение ситуации к лучшему". Цитата из статьи Л.С. Гребнева (зам. министра
образования)"Образовыание - медвежья услуга".
На деле самопроизвольное упрощение языка старательно усиливается через средства массовой
информации, особенно через рекламу. Например, в этом году при подаче заявлений в наш институт
довольно часто в графе национальность пишут "руский" (прямо так, с одной С). Раньше такого не
было. Похоже причина - идиотская реклама "пива по-руски" (видимо, какие-то мудаки при разработке
этикетки ошиблись, а потом в рекламе пропагандировали, что так и должно быть).
Если вернуться к "молодежному сленгу", то мы обнаружим, что он назойливо насаждается через СМИ
Причем в начале этого года было серьезное обсуждение вопроса молодежного сленга с участием
Института филологии Академии наук, и... ничего плохого не заметили; ну, подумаешь, ну говорит так
молодежь... Забывается, что язык - не только средство общения, но и средство мышления. Упрощенным
языком не выразишь сложную концепцию. Результат - идеальное послушное стадо, совершенно не
способное понимать, куда его ведут.
2. Немного о террористах.
Похоже, никаких самостоятельно действующих "исламских террористов" просто нет. А есть неплохо
скоординированная деятельность американских, английских и российских спецслужб, направленная на
тихий захват власти.
Стратегия довольно проста, называется "методом взятия в клещи"; она применялась еще Гитлером.
Для начала нужно пропихнуть некоторое количество своих людей в высшие эшелоны власти.
Затем необходимо создать давление на граждан, некое неприятное для них явление (в данном случае
терроризм).
Затем требуются новые властные полномочия для борьбы с этими явлениями. По мере предоставления
полномочий воздействие неприятных явлений снижается, затем они вспыхивают вновь, и можно требовать
новых полномочий...
Работает безотказно, и в самых разных областях.
В Германии в 30-х годах возникли некие хулиганы, не дававшие гражданам житья. Гитлер обязался при
приходе к власти обуздать этих хулиганов, и это ему вполне удалось (он их сам и направлял).
Путин использовал практически все волны "чеченского терроризма" для усиления собственной власти.
Вот в 1999 году Басаев, до того вполне грамотно воевавший, вдруг вторгается в Россию силами двух
неполных стрелковых рот без тяжелого вооружения. Ну, хватило этих "захватчиков" на два часа боя,
но зато какой повод для начала войны, на гребне которой рейтинг Путина рос как на дрожжах!
Почитайте "Байки кремлевского диггера" Трегубовой, есть там раздел о начале президенства Путина.
С событиями в Беслане ситуация аналогичная. Вдруг возникают "террористы", а Путин требует себе
расширения властных полномочий.
Вспомним истории с рязанскими "учениями" когда менты подловили сотрудников ФСБ за подкладыванием
взрывчатки в жтлой дом, или историю с капитаном Пуманэ, задержанном в Москве в октябре 2004 г. при
перевозке взрывчатки. В последнем случае выяснилось, что Пуманэ - технических сотрудник Интерпола,
т.е. безусловно гбшник. Потом ГБ его у ментов забрало, и он якобы скончался от полученных в
ментовке побоев... Правда, жена тело не опознала, да и бывшие сослуживцы тоже... Чудесным образом
исчез шрам от удаления апендикса... Но и дело о перевозке взрывчати заглохло.
В США дурачок Буш держится за власть только благодаря "борьбе с межденародным терроризмом".
Правда, после 2001 года террористы никак себя не проявляли, что наводит на мысль о том, что их
просто нет. Зато Буш инициировал принятие так называемого "Патриотического акта", ограничивающего
права граждан США (естественно, в интересах их же безопасности). Подробнее - смотрите
документальный фильм "Фаренгейт 911". При чем тут спецслужбы? А папик Буш (умный, не сегодняшний
дурачок) перед тем как стать президентом, был директором ЦРУ (напомню, из спецслужб уходят только
вперед ногами).
Вчера прочитал интервью английского офицера Скотленд-Ярда (в отставке). Его фирма участвовала в
подготовке "учений" лондонской полиции по борьбе с терроризмом. В ходе учений должны были
имитироваться одновременные взрывы бомб на станциях метро. Реальные взрывы произошли именно там,
гда планировалась имитация, но на полчаса раньше... Под видом макетов были пронесены и установлены
настоящие бомбы.
Все "исламские террористы" готовились в СССР, США и Англии спецслужбами. Полагаю, процесс
продолжается.
Алексей Носов
А вот что написал наш испытанный читатель, Александр Белов, когда я попенял ему на то, что он так и не определился с отношением к Советскому Союзу. Напомню, в своем недавнем письме А.В. Белов написал:
Предвижу нравоучения Украинских националистов. Мол,
живете в нашей стране, должны знать государственный язык. Напомню. Я
родился и жил в стране под названием СССР. Затем три политика, в
личных целях, для того, что бы прибрать к своим рукам власть в каждой
из трех частей нашей страны, развалили мою большую и мощную страну не
спросив меня об этом. Я продолжаю жить там, где жил! И говорить на том
языке, на котором говорил с детства! И не мешайте мне хотя бы в этом!
На что я заметил ему:
Эх, Александр Владимирович. Ну нельзя сидеть одним и тем же задом на двух стульях. Вспомните, в каких терминах Вы описывали эту теперь уже "большую и мощную" страну и ее основателя с десяток выпусков назад. Определитесь, наконец, в своем к ней отношении.
По этому поводу А.В. Белов пишет:
Все таки не удержались товарищ У! И прокомментировали :)
Не могу не ответить. Что то я не припомню, что бы я говорил что то
отрицательное про страну (СССР). Я говорил про Ленина. Про то, прав
был он или нет. Про строй, в котором мы все жили. Про то, что он мне
не нравился (как, впрочем, и каждому ее жителю, если он будет с собой честным).
Но ломать страну на части - это как раз варварство. А Ельцин человек
очень решительный и целеустремленный. Тут ему нужно отдать должное.
Ради своей выгоды он легко, не задумываясь разодрал огромное государство на
части. И победил! То есть достиг всего того, о чем хотел! Он идеально,
виртуозно правил весь срок, который сам себе и определил. Лихо менял
друзей и врагов. И плавно и красиво закончил свое правление, сохранив
и гарантировав себе спокойную старость. В своей готовности крушить
устои и границы он ну очень похож на вашего любимого Ленина. Тот тоже
не перед чем не остановился для достижения своей цели. Тоже крушил
сложившийся уклад жизни на право и на лево. И части страны раздаривать
для удержания своей власти Ленин тоже всегда был готов с легкостью.
После этих лихих ломок и в случае с Лениным и в случае с Ельциным вся
страна впала в страшную нищету. После Ленина, кстати, гражданская
война побольше была! Сейчас только в Чечне да около нее в основном
воюют. А тогда по всей стране! Но и тогда и сейчас для многих людей
трагически и круто изменилась их жизнь. Тогда на крымской земле
обезумевшая толпа людей в панике спасалась от новой власти. Офицеры,
верой и правдой служившие своей стране, были загнаны в угол, а затем
обмануты и расстреляны. Сейчас все менее кровожадно. Простых советских
людей просто бросили. Когда моя мама (русская) вышла замуж за отца
(жителя Украины тоже русского) и они поехали после распределения в
Крым им и в страшном сне не могло привидеться, что когда то Крым
вместе с Украиной отделится от СССР и мы окажемся в самостийной
Украине! И там их и ихних детей назовут чужаками и национальным
меньшинством! Они просто поехали в другой уголок нашей страны!
Вот моя позиция. По моему простая и ясная. Ломать - плохо. Строить и
созидать - хорошо!
А насчет языка я уже потом, когда отправил свое письмо нашел множество
других аргументов. Просто вспомнил, как приходится мучиться и мне, но
больше нашим бухгалтерам, когда нам приходят официальные документы на
державной мове и они (и я) должны разбить (вот как раз свежий пример)
все основные средства по категориям, а названия всех категорий на
украинском. Каково сорока(пятидесяти)летнему бухгалтеру выполнить
такую работу, если она родилась где то в центре Росиии, прожила там
почти всю жизнь и только в зрелом возрасте (перед самым развалом
страны) переехала на Украину? Ну не запоминается в таком возрасте
новый, незнакомый язык. А каково 50-летнему Крымскомк Татарину, моему
коллеге программисту выполнять подобные задания?
Не могу не заметить, что последнее мое письмо по предыдущим темам (я
там отвечал Исраэлю Шамиру) вы не напечатали.ю Хотя по моему мнению
оно было у меня самое убедительное. Побоялись :)
С уважением! Белов Александр Владимирович
http://avbelov.by.ru
belov@selma.crimea.ua
Так вот. Не совсем понимаю, почему Вы, Александр Владимирович, вспоминаете здесь свое письмо к Шамиру, ибо оно радикально не стыкуется с Вашими последними утверждениями: о "большой и мощной стране", в которой Вы "родились и жили", Вы вспоминаете крайне уничижительно. В конце этого письма, повспоминав Совдеп и риитуально поужасавшись им, Вы пишете:
"Я теперь могу
себе позволить не покупать товар у того продавца, который со сной не
приветлив. Если не зазывае. Не уговаривает купить - прохожу мимо. И
теперь продавец мне говорит спасибо. А раньше мне говорили «Много вас
тут!»."
Извините, но я по-прежнему не могу понять, как можно усидеть одним задом на двух стульях. С одной стороны, есть (был) Советский Союз, который основал нелюбимый Вами Ленин, в котором Вам грубили в магазинах и где Вы не могли достать вдоволь колбасы, - по Вашим же замечаниям. С другой стороны, есть независимая Украина, в которой Вам не грубят в магазине, зато обижают украинские националисты, притом что колбаса в магазине намного дороже, чем в Совдепе. Вот и определяйтесь, что Вы предпочитаете. А чтобы "губы Никанора
Ивановича да приставить к лицу Ивана Ивановича", или как там было у Гоголя, - такого никогда не бывало. Это все равно что выбирать себе жену не старше двадцати, но и не младше сорока. Не бывает так, чтобы и рыбку сьесть и на известный орган сесть, понимаете? "Уж позвольте мне выбирать", - написали Вы в своем ответе товарищу Шамиру. Позволили. Вы выбрали. Так какие теперь претензии?
Это совершенно элементарные вещи, а вот приходится их разъяснять. Честное слово, даже лень как-то, должна же быть у Вас, интеллигента, какая-то минимальная дисциплина мышления?
Придумали какую-то дурацкую отговорку: cтрана Вам-де нравилась, не нравился строй. Продолжая предыдущую аналогию, это все равно что сказать, что Вам в жене не нравится попа, но нравится задница. "А ты, Василь Иваныч, за большевиков али за коммунистив?" Строй определяет страну, и страна определяет строй.
Прошу простить меня за резкость, но ведь должны же мы проявлять хоть какую-то минимальную сознательность, делая заявления столь глобального масштаба?
Поймите правильно, я не агитирую за тот или иной уклад. Я агитирую за ясность мышления, и только.
И напоследок пару слов о Ленине, который "кроил" и "кромсал" судьбы человеческие, как хотел, а человенки плакали о них, разбитых.
Потому и плакали, что потеряли всяческую способность разумно планировать и строить свою жизнь, исходя из окружающих реалий, и все вместе, сообща, загнали страну в такую дупу, с войнами, голодом и разрухой, что понадобился суровый и решительный Ильич, чтобы ее оттуда вытащить. Сравнивать его с профессиональным паразитом, номенклатурным выкормышем, окосевшим от пьянства, ельцыным б.н., можно только не ведая истории вообще.
Знаете, есть вещи настолько очевидные, что открывать на них кому-то глаза попросту неловко. В конце концов, в 9/10 случаев человек усваивает ту или иную истину только добравшись до нее сам.
А для того, чтобы до нее добраться, нужно думать, что предполагает какую-то минимальную ответственность за свои мысли и слова.
С уважением,
Товарищ У
|