Здравствуйте, comrade.

Надоел уже этот Ленин, его роль в истории мало кого волнует, гораздо интереснее сегодняшние события и тенденции.

С уважением,
omonra
mailto:omonra@inbox.ru

Дорогой omonra! Вы, это очевидно, человек русский. Трудно услышать «надоел уже этот Наполеон» из уст француза, или «да ну его, этого Бисмарка» из уст немца. Только русский способен походя, простите за грубость, поганить самые славные вехи своей истории.

Когда-то, очень давно, я написал об этом статью – «О вреде хамства». Лежит она здесь: http://tov.lenin.ru/misc/hamy.htm и, к сожалению, до сих пор актуальна.

Да бог бы с ним, с Лениным – в конце концов, наша неблагодарность по отношению к нему неудивительна: человек сам по себе животное неблагодарное. Но вот незадача: не зная истории, не осмысливая ее, «мало волнуясь» ею, мы никогда не способны будем обеспечить себе нормальное настоящее. История – это не гундосые занудства недоучившихся училок и не сладострастный писк Радзинского. История – это живая ткань веков, преемственность судеб, и отношение к нашему прошлому определяет наше будущее.

В девяностые годы мое состояние лучше всего можно было описать словами Тотанка Йотанка (Сидящего Быка), одного из последних великих индейских вождей: «Я чувствую, что мою страну опорочили, а я хотел, чтобы у нее было доброе имя; у нее всегда было доброе имя; порой я сижу и гадаю, кто ж это опорочил мою страну?» Мою страну опорочили, загадили и убили. Это было не политическое, но экзистенциальное ощущение: «сижу и гадаю, кто ж это опорочил мою страну?» По этой стране взад и вперед, а также наискосок, сновали растерянные, деморализованные и разобщенные люди, не находящие себе места ни в пространстве, ни во времени. Причем деморализованы и растеряны были и те, кто наживался на общей беде, устраивая свое персональное трижды ненужное бытие. Я описал это судорожное и истошное состояние здесь: http://tov.lenin.ru/ideas/vydybye.htm. «Сижу и гадаю, кто ж это опорочил мою страну?» Жизненно важным представлялось разобраться в том, что произошло. В своих размышлениях я обращался к русским смутам всех времен. Октябрь 1917 оказался поворотным моментом в истории самой последней смуты, предшествующей современной, моментом, после которого энтропия, еще более неистовая, чем в наши времена, была обуздана Лениным и его командой.

Произведения и опыт Ленина, творца Октября и Советского Союза, оказались более чем полезными для постижения окружающей действительности уже в конце XX века. Если в советское время Ленин был только декорацией, необходимым элементом спокойной, исполненной ритуалов жизни, то только теперь, сам познав смуту, я по-настоящему осознал его величие.

Понять «сегодняшние события и тенденции», не озаботившись историей, невозможно. Ленин, революция и СССР – на данный момент один из самых насущных пластов прошлого нашего, изучать которое нужно и должно.

Речь идет не только о прошлом и настоящем – думающим людям уже очевидно: век XXI требует Ленина! Об этом замечательно написал исламский мыслитель Гейдар Джемаль, здесь: http://tov.lenin.ru/titan/about/neo.htm и здесь: http://tov.lenin.ru/titan/about/neo2.htm, я очень рекомендую эти два текста читателям «Запрещенных Новостей». В этой ситуации пренебрегать ленинским наследием не просто стыдно, но и как минимум недальновидно.

В этом выпуске –

Оранжевая чума, с невиданной скоростью распространяющаяся на постсоветском пространстве, вселяет суеверный ужас в души крепких хозяйственников и профессиональных управленцев.

Именно так – суеверный, если не сказать священный. Одна за другой свершились «революции» в Грузии, Украине, Киргизии, и в каждой из этих стран власть оказалась абсолютно беспомощной и бессильной. Для того чтобы понять, почему так произошло, нужно обратиться к недавнему прошлому, ставшему уже историей.

Нет нужды писать о том, какие цели преследовал Запад, активно способствуя гибели Советского Союза – сегодня не говорит об этом только ленивый. При этом все чаще забывают о том, что внутри самого Советского Союза, причем в самых влиятельных кругах его, существовала серьезная заинтересованность в распаде великого государства. Для региональных князьков такой ход событий означал, прежде всего, упрочение их личной власти, более того, изменение статуса этой власти, когда вчерашний свердловский обкомовец или завотделом пропаганды украинского ЦК становился вдруг абсолютным монархом на своей территории. С точки зрения этих товарищей, в одночасье ставших господами, такой поворот событий оправдывал предательство, совершенное ими по отношению к вскормившей их стране. Нечего и говорить, что ради успеха своей корыстной миссии они были готовы пойти на сделку с самим дьяволом, а не то что с миссионерами из западных спецслужб. Начиная с девяностых всякий, кто приходил к власти в бывших союзных республиках, находился в самой существенной зависимости от заокеанского Старшего Брата (исключением, о котором следовало бы написать особо, явилось президентство Александра Лукашенко). Свой властный мандат посткоммунистические президенты получили с разрешения и при участии пресловутого Запада и теперь полагали, что навсегда заручились его поддержкой и, в партийных советских традициях, теперь будут править вечно. Но для Запада их воцарение было лишь очередным ходом в игре на «великой шахматной доске». На следующем ходу в эту игру должны были вступить новые республиканские элиты, которые не просто были лояльны к Западу, но изначально создавались, вскармливались и воспитывались им. Если основной интерес кадров советской закваски был все-таки «местечковым», ориентированным вовнутрь, то деятельность приходящих им на смену оранжистов направлена вовне самым радикальным образом. Главнейшая черта оранжевых революций – смена подконтрольных еще более подконтрольными . Именно поэтому правящие круги, теперь уже бывшие, оказались совершенно беспомощными перед лицом искусно срежиссированного народного гнева, и именно в этой подконтрольности заключена основная причина молниеносного успеха «революционеров».

Не следует, разумеется, сбрасывать со счетов и могущество информационных технологий, в полной мере использованных оранжистами. Однако сами по себе информационные технологии еще не гарантируют успеха подобного рода мероприятий. Так, например, в 2002 году американцы решили сместить венесуэльского президента Чавеса, действуя по классической «бархатной» схеме, которую для верности еще и подкрепили военным путчем. Результат оказался для них самый позорный – тот самый народ, который они рассчитывали зомбировать, поднялся на защиту президента и сумел в кратчайшие сроки подавить захватчиков, вернув своего президента. Но в том-то и дело, что это был их, народный президент, а не какой-нибудь Кучма. Тогда пассионарность народа Венесуэлы оказалась сильнее изощренности самых отъявленных американских политтехнологов.

Еще более замечательный пример – Куба Фиделя Кастро, против которой, как признают сами американцы, бессильны любые информационные технологии, пока жив ее великий вождь.

Итак, ввергающее в панику постсоветских бюрократов триумфальное шествие оранжевых революций обуславливается прямой или косвенной подчиненностью Западу, прежде всего, Соединенным Штатам Америки, как «революционеров», так и «контрреволюционеров» . В этом смысле следует различать «бархатные» революции в странах социалистического лагеря конца прошлого века, явившиеся торжеством новейших подрывных технологий в чистом виде, и революции «оранжевые», успех которых заведомо гарантирован самим фактом их свершения.

Аналог оранжевой революции мы отыщем, как это ни странно, гораздо раньше, в начале прошлого века. Я имею в виду Февральскую революцию 1917 года в России.

Зависимость, как политическая, так и экономическая, Российской Империи от «развитых» стран к тому времени была весьма серьезной. Это показывает хотя бы та легкость, с которой удалось ведущим державам втянуть ее в совершенно ненужный для нее конфликт с Германией. В экономике России вовсю хозяйничали зародыши тех самых корпораций, которые век спустя будут фактически открыто править миром. Так, например, одна только компания «Шелл», та самая, что рисует ракушку на своих рекламных щитах, контролировала пятую часть всей российской нефти. Иностранный капитал проник в экономику России так глубоко, что даже кондитерские фабрики Москвы и Петербурга принадлежали чужеземцам Борману, Эйнему, Сиу… О финансово-банковской системе можно и не говорить. Царизм, даже такой, который попустительствовал текущему положению дел, больше не соответствовал сложившейся ситуации, с точки зрения главных ее заправил, настолько, чтобы терпеть его далее. В этом были едины и стремительно крепнущая отечественная буржуазия, и зарубежные «интересанты». Бедственное и притесненное положение народа усугубилось войной настолько, что теперь его руками можно было загрести какой угодно жар – можно было совершить революцию, одинаково выгодную правящей de facto прослойке, как в России, так и за рубежом. И такая революция свершилась. Как внутренние, так и внешние двигатели ее вполне позволяют, классифицируя, окрасить ее в оранжевый цвет.

Природу и механику этой революции гениально точно и поразительно быстро уловил находящийся в эмиграции Владимир Ильич Ленин. «Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти», – писал он еще за двенадцать лет до нее.

Сам Ленин рассматривался организаторами процесса как всего лишь еще одна экстравагантная фигура в их игре, очередной причудливый персонаж российской смуты – они не подозревали, что сами скоро станут фигурами в игре Ленина. Особый интерес имел, разумеется, германский генеральный штаб, который и способствовал приезду большевистского ядра в Россию. Сегодня очень много об этом говорится, вокруг этого создаются самые разные спекуляции. Прислуживающая Кремлю рептильная журналистика мусолит одну и ту же историю о немецких деньгах Ленина; но если даже он действительно получал деньги от кайзера, что довольно сомнительно, то самое главное – на что он эти деньги употребил. А употребил он их в таком случае на вторую русскую революцию, которая смела весь тогдашний оранжевый сброд и привела ко власти партию, которая, как минимум, спасла великое государство в безвыходной, казалось, ситуации. Одним из многих результатов тогдашней ленинской деятельности явилась, уже через год, революция в Германии и падение Гогенцоллернов, марионеткой которых, как нас хотят уверить, являлся Владимир Ильич. То есть в этом случае Ленин сумел свергнуть кайзера на его же деньги!

Продолжим, однако, о том, что интересует нас особо, в рамках темы, заданной в статье. Помогая Ленину приехать в Россию, германский генеральный штаб надеялся, что его прибытие поможет дестабилизировать и без того нестабильную ситуацию в России. Англия, Франция и Америка были, в свою очередь, заинтересованы в контролируемом хаосе в союзной державе, который во всех отношениях сбрасывал Россию со счетов, но с которого можно было бы снимать пенки, например, обеспечивать на текущий момент фронты мировой войны нужным количеством русского пушечного мяса. И те и другие видели в Ленине и его партии лишь очередной элемент хаоса. «Крайний социалист или анархист по фамилии Ленин произносит опасные речи и тем укрепляет правительство; ему умышленно дают волю; своевременно будет выслан», – телеграфировал тогдашний американский посол в России государственному секретарю США. Приход большевиков к власти всерьез не рассматривался ни одной из противоборствующих в первой мировой войне сторон. Но очень скоро им пришлось рассматривать его вполне серьезно.

В наши дни пользуется большой популярностью фраза о том, что Ленин всего лишь поднял власть, валявшуюся на мостовой; тому, кто изрек ее, вероятно, не приходилось поднимать власть не то что над великой державой, но и над собственной женой. Для того чтобы в той ситуации поднять власть с мостовой, более того, – удержать ее, нужно было быть воистину титаном, политическим атлетом небывалого масштаба.

Все тот же американский посол писал тогда американскому консулу в Москве: «Говорят, что Петроградский совет рабочих и солдат создал кабинет, в котором Ленин – премьер, Троцкий – министр иностранных дел, а мадам или мадемуазель Коллонтай – министр просвещения. Но я считал бы такой опыт желательным, ведь чем нелепее ситуация, тем быстрее можно ее изменить». Интервенцию против молодого Советского государства Антанта начинала в полной уверенности в том, что не встретит сколько-нибудь организованного сопротивления. Как мы знаем, они ошибались. Ленинская власть отстояла страну и спасла ее, воссоздав буквально по кирпичу.

Революция Ленина не удалась бы, если бы он не готовился к ней заблаговременно. Ленин начал ковать организацию, на которую смог впоследствии опереться, за два десятка лет до описываемых событий. Когда незадолго до февральской революции он утверждал, что «мы, старики, не доживем до решающих битв», он, тем не менее, возглавлял великолепную железную партию, готовую при малейшей возможности выйти на сцену. Готовиться и быть готовым. В этом состоит архиважный и архинасущный урок Владимира Ильича Ленина, преподанный им деморализованным наследникам. Не следует бояться оранжевых коллизий, равно как и рукоплескать им. Прежде всего нужно иметь волю и мужество отстаивать и насаждать свой собственный взгляд на мир, организовываясь для того, чтобы в решающий момент взаимодействовать с этим миром. Не закрывать грудью очередного бананового князя и не плестись в хвосте одураченных оранжевых толп, но гнуть свою линию, четко осознавая, какие интересы стоят за теми и другими, и за чьи интересы вы боретесь сами.

Лично Товарищ У

По выпуску 167, для Виталия. Весьма прошу опубликовать (публикую с сокращениями этического плана. - Тов. У).

Слушай, Виталий!

Ты так небрежно отозвался о жителях восточных областей...

Что б вы там, на западе без нашей промышленности делали?

За все время "незалежности" наши области кормили западенцев бабками, являясь, по бюджету "донорами".

НЕТ НИ ОДНОЙ западной области-донора!!!!!!!!!!!!! Только нахлебники!!!!!!!!!!!1

Ничего больше западенцы делать не умеют, только перепродавать произведенное востоком да гонять контрабанду.

Зато горлапанят - Украина для украинцев. Запомни, <...> Украина - для тех, кто здесь родился и живет!

Не нравится - пи...дуй на запад в любимую Польшу, Венгрию, Румынию, куда хочешь, подальше, хоть в Турцию.

Глядишь, там для тебя будут беспокоиться о твоем языке. Мой язык русский и я хочу и буду добиваться, чтоб я и мои дети имели возможность говорить на родном языке и жить в окружении родного языка или того, какой ОНИ захотят.

И таким, как ты, буду вбивать это в башку тяжелыми подручными предметами, пока не усвоите, как нужно ПРАВИЛЬНО жить по-добрососедски.

А насчет российского десанта в Феодосии, так они это делают каждый год, да по несколько раз. Учения называются.

И если у тебя не хватает мозгов понять, что где-то такие же как ты <...> не согласовали вовремя бумаги-документы, а теперь этот НАШ пролет подается как русская агрессия, то место тебе в даунатории.

Не надо Россию любить или ненавидеть, а главное не надо ей свою жопу подставлять.

Жить ТОЛЬКО СВОИМ умом и СВОИМИ интересами. Эх, жаль, <...>

С пожеланием шевелить хоть чуть-чуть мозгами.

Сергей.

---

На реплику в выпуске 167 о Туркмении.

Очень интересный вопрос.

По поводу культа личности - вспоминаются слова Шолохова: "Был культ, но была и личность" (О Сталине).

Почему-то Ниязов не нравится именно борцам за "права человеков".

О реакции "мирового сообщества" на ситуацию в Туркменистане - так ведь реагируют! Почти как на Лукашенко! (Тоже, типа, диктатор). Где здесь равнодушие? Вспомнить хотя бы кампанию в СМИ после неудачного покушения и попытки переворота (Борис Шихмурадов - вот кто был ставленник "демократии").

При Ниязове Туркменистане стали строиться заводы. В републике, едиственной в СССР выращивавшей тонковолокнистый хлопок, не было ни одной ткацкой или трикотажной фабрики при значительной безработице! Советские лидеры республики умели только пресмыкаться перед столичным начальством и брать под козырек, в отличие от узбекских первых секретарей, которые не забывали развивать свою промышленность.

При Ниязове в кишлаки пришел газ (бесплатный). Ранее туркменским газом отапливались литовские хутора, а сами жгли кизяки. Ниязов не дал прихватизировать газодобывающую промышленность и развернуться местным абрамовичам. Именно это стало причиной заговора Шихмурадова (точнее тех, кто его подначивал).

Ограничения на внешнюю торговлю не дают развернутся челнокам - это тоже не очень нравится любителям торговать "родиной".

Я "Рухнаме" не читал, однако уверен, что детям лучше читать ее, чем смотреть "Эмманюель". На туркменском телевидении никакой "эротики" (опять права человеков нарушают!). Нужно исходить из реалий. Борцы за "права человеков" в своей пропаганде обычно противопоставляют несовершеннству реальности идеал, который в данной ситуации недостижим, но объективно, сознательно или бессознательно, играют на руку тем, кто сделает "как всегда".

А когда я узнал, что сестра жены, живущая в Туркмении, учительница, одинокая и с детьми, поехала в отпуск по путевке на курорт, правда, местный, не Багама-мама, мне повеяло чем-то ностальгическим. Где еще на пространстве бывшего СССР такое осталось?

Туркмения - единственная из бывших советских республик, не позволившая добрым дядям из США под шумок борьбы с терроризмом разместить у себя военные базы.

Это у Вас, господин товарищ У, называется лояльностью к американской политике?

Много ли бывших ССР, где не было столкновений на национальной почве? Белоруссия и Туркменистан. Это Вам не нравится, господин Товарищ У?

Меня не удивляет, что Вам пишут и такие, как Р. Аяпбергенов, но Ваш ответ ему лишний раз подтверждает верность ленинского определения интеллллегенции.

Игорь
cynnopm@mail.ru

---

Вдогонку своему письму Игорь послал дополнение: «Приношу извинения, в предыдущем своем письме, написав: "Туркмения - единственная из бывших советских республик, не позволившая добрым дядям из США под шумок борьбы с терроризмом разместить у себя военные базы." я имел в виду "единственная из бывших советских республик Средней Азии"». Не правда ли, прелестно. Человек походя намекнул, что в свете ленинского определения «интеллллегенции» автор рассылки кусок говна, но за ошибку в своем письме к нему при этом вежливо извинился. Молодец!

Сами Вы, Игорь, гавна кусок. Ой, прошу прощения, говно пишется через "о".

---

Данное послание адресовано Белову А.В. (и всем читателям рубрики), который эмоционально ссылается на мою статью о Ленине (ЛЕНИН И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ), демонстрируя свое полное неприятие.

Ответ займет слишком много времени, поэтому ограничусь лишь замечаниями.

Белов В.А. пишет:

К сожалению вас не переубедишь. Как, впрочем, и меня. Любые доводы просто отметаются. Одно слово - вера. У вас - это вера в коммунизм, или как вы для себя это определяете. Вы религиозны или по-детски упрямы? Если религиозны, то разумные соображения на этом кончаются. Но я исхожу из «смелого» предположения о вашем здравомыслии, и хочу спросить: - Почему вас нельзя переубедить, если доводы разумны, и у вас хватает САМОСОЗНАНИЯ (в чем лично вы, уверен, не сомневаетесь!), чтобы свои соображения иногда признать недостаточными, основанными на некритически воспринятых трафаретах, ложными и т.д.? И на основании чего вы решили, что ведущего рассылки тоже нельзя убедить и отказаться от своих ложных суждений, если привести разумные, веские и т.д. доводы, имея, разумеется, ввиду одну и ту же основу для оценок?

Это общие соображения.

Белов В. А. пишет: Это человек, который решил, что современное ему мироустройство порочно, неправильно нерационально. Он решил, что он сам точно знает, каким должно быть мироустройство на самом деле! То есть вообразил себя богом. Не больше не меньше. И он начал строить это. И это действительно было не мечтание. Он действительно построил! Не знаю, то ли, что хотел, или не совсем то.

Да не он решил! Это было «решено» за много столетий до него, но никто не знал, когда строить мост и из чего. Можно ли считать принципиальной ошибкой решение построить «мост», если ВПЕРВЫЕ в истории человечества «мост» был не только построен, но и простоял почти столетие, хотя был рассчитан на века и тысячелетия? Можно ли считать ошибкой человека веру в преемников, хотя, конечно, нам СЕЙЧАС, очевидно, что это было все-таки преждевременно, а преемники оказались или превратились в дураков и жестоких властолюбцев?

Белов А.В. пишет:

Второе свойство Ленина... абсолютная бездушность и антигуманность. Именно для Ленина и его соратников люди не люди, а материал, из которого они взялись лепить новое общество!... Герострат какой то! Человек погубил миллионы ради идеи! Ну не вышло! Ну и ладно...

Откуда вы это взяли? Вы успели с Лениным доверительно пообщаться? А ведь в моей статье ПРЯМО написано: «Это неизбежно, пока люди остаются на уровне простой разумности, оставаясь лишь сырым материалом истории, ПОЛУЖИВОТНЫМИ, и, фактически, целыми поколениями приносят себя в жертву то глупости, то предрассудкам, то амбициям, то меркантильности других людей, не отдавая себе в этом отчета. Т.о. организация общества, в целом, была (и остается) уродливой, а развитие носит стихийный характер».

Вы с этим НЕСОГЛАСНЫ, тогда на ЭТО и возразите! Если есть что!

Белов В. А. пишет:

...И хочет еще раз повторить эксперимент!

Это вы про меня? Тогда научитесь читать ВСЕ! У меня прямо написано: «Если это осознается, то почему бы развитие цивилизации не сделать направленным на осуществление коммунистических идеалов, не воплотить в жизнь принципы, от которых люди не отказались и никогда не откажутся? НО НАДО НЕ ПОВТОРЯТЬ ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ СО ВСЕМИ ЕЕ УЖАСАМИ, а поставить целью достижение высокого интеллектуального уровня людей, как нормы, которая позволит рассматривать человечество не как “сырой материал истории”, а ПОСТЕПЕННО И БЕЗ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ЖЕРТВ И ОГРАНИЧЕНИЙ построить новую Интеллектуальную цивилизацию».

Не передергивайте!

Белов В.А. пишет:

Безнравственными методами Ленин вознамерился построить нравственное общество!

Вам что, «боженька» принес нравственность для вечного использования и как абсолютную ценность? Снова намек на вашу религиозность? А разве нравственность - не «правила поведения», продиктованные человеку банальным прагматизмом и целесообразностью сотни лет назад? Что же вы осуждаете прагматизм, продиктованный оценкой ситуации с человечеством и великой целью? Двойной стандарт?

Белов В.А. пишет:

Насилие порождает насилие. Люди, воспитанные в революционных традициях никогда не будут уже учитывать чужого мнения. Не согласен с моим мнением: мочить его и баста! А то, что мнение одного человека может быть ошибочным? В координатах ваших ценностей это считается не возможным.

А на кой черт учитывать чужое мнение, если оно агрессивно абсурдно? Если вы будете настойчиво утверждать, что 2х2=5 (считайтесь с моим «мнением», потому что оно мое, а я имею право на свое «мнение»!), и начнете внедрять это во все первые классы общеобразовательных школ, и если вы не заткнетесь на мирное предложение замолчать и не распространять свое невежество, то уместно вас ЗАСТАВИТЬ замолчать. Вольтер говорил: «прервать речь дурака невежливо, но зато милосердно по отношению к другим людям». Предпочитаю быть милосердным! И скажите, пожалуйста, где та ВЫСШАЯ инстанция, которая может решить ошибочно ли мнение, если оно не противоречит законам природы, не является выражением стереотипных мыслишек неразвитого мышления или откровенного невежества? Или опять придется предположить вашу религиозность?

Белов В.А. пишет:

Так вот, согласно учению Маркса-Энгельса общественно политические формации сменяют друг друга повинуясь объективным законам развития общества.

И далее: Именно согласно учению Маркса (диалектика!!) это все может произойти только в том случае, если сам ход истории придет к этому. Но начинать исскуственно конструировать будущее общество. Да еще по собственному разумению! Это полнейший волюнтаризм... На смену одной формации приходит другая. Она приходит сама собой в ходе развития общества. М.-Э. были умными людьми, но это не гарантировало их от ошибочных представлений. Которые вы повторяете. Не существует «ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития общества», как и вообще социальных ЗАКОНОВ. Стереотип есть – законов нет. Есть ЗАКОНЫ природы, а в обществе разумных существ – свободная воля, и усреднение этой воли или манипуляция ею и т.д. Нет и «ХОДА истории» в вашей интерпретации, как чего-то стоящего НАД человечеством, а человечеству приходится все время подстраиваться под эту независимо существующую матрицу. История – это просто биография цивилизации, которую пишут ПОСЛЕ, а не ДО, и волевым образом могут ее направить в любое мыслимое русло. Даже самоуничтожиться, как и наоборот. Вот этот-то вариант «НАОБОРОТ» и считал необходимым осуществить Ленин.

И т.д. и т.п.

...Слишком многое требует возражений.

Цаплин Владимир Сергеевич
vlym@earthlink.net
Нью-Йорк, 18 апреля 2005

С интересом прочитал Кара-Мурзу. Раньше не попадалось.

---

Здравствуйте, comrade.

Я полностью согласен с мнением Genesisа в последней рассылке. Много неинтересных политических статей стало появляться в последнее время. Авторы ругают Америку и возвеличивают Россию, особенно её советское прошлое. Лично я считаю политику США в мире в целом правильной, естественной, Россия или СССР на её месте вели бы себя также, разве нет? Страны хотят больше ресурсов, власти, влияния и т.п., кто-то этого добивается, а проигравшая сторона сидит и ноет, как ей плохо, как её несправедливо обидели. Нужно или признать поражение и оканчательно распасться или попытаться бороться за утраченное. Пока в поведении России преобладает первый вектор, медленная деградация, она вроде бы хочет борьбы, но не знает как это делать, с кем союзничать, не имеет сил и поэтому не хочет ничего менять.

По-моему, нужно не видеть во всех проблемах заговор запада, а предлагать альтернативные пути, экономические проекты. К сожалению, сегодня не видно таких путей и особого желания их искать. Почему-то в рассылке очень мало внимания уделяется экономике, она ведь основа любой политики. Кстати, завтра на "Эхо Москвы" в 11:00 интервью с Кондализой Райс.

С уважением,
omonra
mailto:omonra@inbox.ru