Несколько мыслей вслух о добреньком Ленине, умненьком Цаплине и их грёбаной "цивилизации".

У меня просто нет слов, я просто о.уеваю от таких статей ("Песнь о Ленине" я имею в виду), и это писано неглупым человеком в 21-ом веке уже.

Уважаемый(нет, ни хрена не уважаемый) г-н Цаплин В.С. Протрите глаза, очки, и что там ещё Вам нужно протереть для того, чтобы перестать переиначивать небезызвестного г-на Троцкого и оценить уже с позиции жителя 21-го века с его историческим опытом, всю чудовищную мерзость безжалостного эксперимента , проведённого бандой беспринципных авнтюристов с прекрасной и великой Россией и впоследствии распространённых ещё на пол-мира посредством лжи, насилия и поощрения низменных инстинктов, объединённых идеей "отобрать и разделить".И вот, не прошло и 15 лет с времён падения коммунистического монстра- а уже начались рассусоливания про великие надежды и несбывшиевся чаяния такого замечательного "кремлёвского мечтателя" и его отмороженных последователей, которые, оказывается таки хотели осчастливить человечество, которое, в силу своей исторической неразумности, их не приняло и не оценило. Бред, блеф и демагогия - попытки оправдать паталогический садизм абстрактными великими целями, типичный большевизм эпохи глобализма и исторической малограмотности. А я-то думал, история хоть чему-то учит.

Прошу прощения за перехлёст эмоций и сумбурность мыслей, надеюсь что Ваши проленинские эссе, единственно на что способны, так это всколыхнуть ностальгические ощущения у старых маразматиков, отравивших воздух 20-го века идеями Лениных-Шариковых (не надейтесь. - Тов. У).

Товарищ У, Товарищ У... А ведь я так уважал Вас.

Игорь Сидоренко, идейный антикоммунист.

В тот же день пришел ответ от автора, которому Игорь направил копию письма.

Товарищ идейный антикоммунист господин Сидоренко!

С удовольствием и, одновременно, с сожалением вынужден констатировать, что во-первых вы явились банальным продолжателем и выразителем плоского понимания событий и понятной персонификации этих событий, которая вам представляется само собой разумеещейся. Удовольствие - потому что правильно предвидел, сожаление - потому что предвидел правильно - психология человека не меняется из века в век. Использованием этой нехитрой, но примитивной психологической черты и подогревается настроение и гнев ТОЛПЫ: не ужасом и иррациональностью МЫШЛЕНИЯ, которые привели, например, к крестовым походам со всеми их ужасающими реалиями (давно и меня лично не касающимися - рассуждаете вы), а хронически не заменяемой лампочкой в МОЕМ подъезде, где я-любимый спотыкаюсь каждый день, а однажды даже разбил свой единственный нос. Но может быть вам нравятся плоские мысли сами-по-себе, потому что "их больше помещается в голове"?

Во-вторых, я был почти уверен, что вы НЕ ЗАМЕТИТЕ прямо написанных слов:

"люди остаются на уровне простой разумности, оставаясь лишь сырым материалом истории, полуживотными, и, фактически, целыми поколениями приносят себя в жертву то глупости, то предрассудкам, то амбициям, то меркантильности других людей, не отдавая себе в этом отчета. Т.о. организация общества, в целом, была (и остается) уродливой, а развитие носит стихийный характер.

Являясь невольными участниками разыгрываемого представления под названием "Цивилизация", люди, тем не менее, всегда самонадеянно считали свою природную разумность полноценным мышлением, даже не задумываясь над тем, что мышление от разумности отличается не меньше, чем драма Шекспира от диктанта по правописанию в младших классах."

Вы подтверждаете это положение в очередной раз "уже с позиции жителя 21-го века с его историческим опытом". Грустно!

Вы не заметили слов: "... Владимир Ленин. Он, как и предшественники-утописты, категорически не принимал реалии существующей цивилизации с ее отношением к человеку, как средству достижения меркантильных целей, враждой, армиями, неравенством, эксплуатацией одних людей другими, сознательным оглуплением, предрассудками и т.д. Он считал, что само существование такой системы должно вызывать недоумение у каждого нормального человека."

Вы не заметили слов: "Неприятие существующей действительности у Ленина совмещалось с всепоглощающим стремлением к совершенному обществу, в котором было бы достигнуто не только материальное благополучие, но и искреннее уважение к мыслящей личности, справедливости, равенству всех людей, свободе от необходимости бороться за выживание, самореализации, творчеству, при расцвете альтруизма и гуманизма".

Дело ведь не в Ленине, не в персоне.

Вы против такого общества? А ведь это и есть коммунистическая формация, которую вы примитивно путаете с большевизмом и называете "гребаной"!

Т.е. вы сторонник противоположного общества, в котором будут противоположные черты и тенденции? Я вас поздравляю! Правда, это, в лучшем случае(!), крольчатник, не раз описанный в антиутопиях от Замятина до Орвела.

Вы еще раз продемонстрировали известный психологический феномен, который используют все манипуляторы массовым сознанием и "психологи" по изготовлению рекламы, где все привлекательное пишется большими буквами, ярко и бросается в глаза, а все ограничения и побочные эффекты - мелко и невыразительно. Люди ведь - Шариковы, легко жрут такие примитивные вещи и, главное, им легко все втюхать и заставить себя содержать, прикрываясь плюрализмом, который у примитивно мыслящих людей будет выливаться в примитивные формы и на который можно не обращать внимания. А ведь я написал все сначала и крупно! Все равно не заметили!

Чтобы этого не было - надо, в первую очередь, сделать людей не примитивно разумными, не Шариковыми, и, если для этого ПРИХОДИТСЯ пожертвовать такими же "людьми", то это может быть если не оправдано, то ОБЪЯСНЕНО. Хотя я считаю, что это безумно жестокий путь и сам не хотел бы быть ни его участником, ни жертвой. Тем более, что альтернативы возможны. Об этом тоже КРУПНО написано!

Правда, я не понимаю, почему без разбора можно в одной Англии уничтожить напалмом 4 миллиона коров ( и это, конечно, не "паталогический садизм", как вы пишете), которые МОЖЕТ БЫТЬ(!) инфицированы коровьим бешенством и десятки миллионов птиц в Юго-Восточной Азии (между прочим в 2002 - 2004 году!), но нельзя также прагматично относиться к "людям"? Потому что люди, жившие 100 лет назад уже сильно отличались от коров и кур?

Несомненно, но настолько ли сильно? Или вы примитивно религиозны и начнете жевать жвачку о "бессмертной душе"?

Привыкните додумывать до конца!

Поразмышляйте на досуге над всем этим товарищ-господин Сидоренко!

Если хотите, конечно.

Идейный коммунист и не менее идейный НЕ большевик В.Ц.

Позволю себе вмешаться в этот спор и я.

Оба оппонента весьма эмоционально упоминали здесь Шарикова; в данном случае мне придется выступить именно что в его роли: как помнят читатели, на вопрос, с кем же он больше не согласен - с Энгельсом или Каутским? - Шариков отвечал: "С обоими". Ну вот и я несогласный.

Товарищ Игорь! Ну можно ли всерьез быть идейным антикоммунистом в XXI веке, когда коммунизма как такового нет уже (или еще, как считает Ваш оппонент)? Вы в своем письме вполне репрезентативно перечислили все основные антикоммунистические мифы - о садистах-большевиках, о Шарикове и Швондере, об "отнять и поделить", безжалостном эксперименте и т.д. Есть еще миф коммунистический, он нынче не так моден, - о добрых чекистах, сознательных рабочих, кайфующих от Советской Власти крестьянах и т. п. Миф мифом вышибают, это понятно, но не потому ли неспособны мы совладать с окружающей действительностью, что живем в тумане очередного мифа?

Товарищ Владимир дал свою, неканоническую, интерпретацию Ленина и ленинизма. Мне лично она кажется спорной: так, например, он постоянно подчеркивает иезуитскую составляющую политики Ленина, в которой средства во многом были подчинены цели, так, как будто это ноу-хау одного Владимира Ильича; между тем, вся политика XX века, вне зависимости от партий и персоналий, строилась именно на этом принципе (и строится по сей день; ибо в противном случае цель подчинена средствам, а это уже не политика, а проституция). Иной вопрос, какой была цель Ленина. Здесь он разительно отличался от своих современников. Спокойное осознание величия поставленной задачи делало его способным на известный цинизм, который он активно предпочитал любого рода лицемерию.

В любом случае, то, что написал о Ленине Цаплин - это нечто новое и свежее, отличное от заезженных мифов. Владимир Сергеевич абсолютно правильно ставит вопрос, говоря о цивилизации, основанной Лениным. Цивилизация не может быть хорошей или плохой, она слишком многогранна и неоднозначна. Нам, так или иначе с ней соприкоснувшимся, более того - по-прежнему во многом принадлежащим к ней, - должно изучать ее как можно более усердно, не скатываясь в любого рода истерики.

Если говорить о Ленине как историческом персонаже, то фигура это настолько сильная и оригинальная, не только в российско-евразийской истории, но и в мировой, что по меньшей мере смешно пытаться однозначно ее классифицировать. Плохие парни - это в американских фильмах, а Ленин велик, потому до сих пор и вызывает самые ожесточенные споры. Подыскать ему аналог весьма сложно. Замечательно сказал о Ленине, выйдя из тюрьмы, писатель Лимонов: "Все о нем объясняет его фотография, из самых ранних, на которой - вся семья Ульяновых: длинный Саша с лицом провинциального мечтателя и рядом роскошный такой бутуз Володя с видом заправского менеджера. Он и был великолепный менеджер прежде всего. Когда у нас о нем пишут с издевкой, всячески принижая масштаб этой личности, совершенно уникальной для России, - это страшное небрежение к своему богатству: у нас ведь действительно два основных исторических типа - или совершенный рохля, вообще ни к какой деятельности не способный, или грандиозный кровопийца, строитель государственного монстра... Советская эпоха была временем, когда рядовой представитель рабочего класса мог выжить на свои восемьдесят рублей, потягивая после работы свое пиво, обновляя время от времени тренировочные штаны и засыпая перед своим черно-белым телевизором. Это не повод смеяться над ленинским проектом: в Париже толпы замирают перед гробницей Наполеона - из карельского, между прочим, мрамора, - да что такое Наполеон перед Лениным?! Этому семьдесят лет подражало все международное движение, его страна столько простояла... Другое дело, что он не сумел сломать российскую традицию - не хочу обижать Азию, но азиатскую. Не довел до конца культурную революцию". И все же, каковым был итог деятельности этого менеджера, прожившего так мало и успевшего реализовать далеко не все свои затеи? Итог, сказал тот же Лимонов, - в сорок пятом году мы были в Берлине. К этому трудно что-либо прибавить.

Лично Товарищ У