Продолжают прибывать письма по поводу полемики вокруг опуса о перхоти. Видимо, затронутый в нем вопрос до сих пор актуален. Письма, аргументированные и умные, радуют. Помнится, когда я впервые опубликовал эту работу, а было это всего года четыре назад, ничего, кроме брани в свой адрес, не услышал. Хотелось бы верить, что новое, разумное и спокойное поколение идет на смену демократическим брюзжалкам. В этом выпуске — три таких письма.

Интересная фраза прозвучала в письме fat'а о том, что магазины и прочее работают на увеличение населения (в противоположность гробовщику). Конкретный пример — наша гибнущая медицина. Производятся тысячи наименований приборов, которые одним касанием «лечат и диагностируют ВСЕ болезни» — лазеры, электростимуляторы, гальванизаторы, облучатели (эти еще имеют некий лечащий эффект) и новинки — системы обратной биологической связи (суть которой АЦП подключенный к компьютеру и датчик пульса). Где подвох? Вроде новое должно быть лучшим? А подвох в том что лечебного воздействия не может быть видно (в особенности потому что его и нет). Однако внушение производится очень сильное. Далее конкретно о биологической обратной связи или БОС. Затраты на производство: купить компьютер, заказать плату АЦП (или найти готовую), закупить датчиков пульса (от обычных пульсоксиметров например). Купить лицензию и сертификат. Написать программку (можно на VBA) или попросить об этом студентов. ВСЕ. Сколько стоит?(ответ посчитайте). Почем продаем? (ответ от 150 000 руб). Эксплуатация. Расходы на содержание это оплата электроэнергии. Прибыль. от 200 до 400р в час при обследовании минимум 2 часа. (цены средней полосы России). Лечебный эффект зависит от внушаемости пациента и характера заболевания. Точность диагностики вычисляется только по законам вероятности.

Теперь самое печальное... Средства БОС разрешены и РЕКОМЕНДОВАНЫ к применению МинЗдравом РФ. И бюджетные больницы начинают закупать такое оборудование. Особенно радует что министр здравоохранения теперь г-н Зурабов, чьими реформами подставлена под срыв программа накопительной пенсии.

Товарищ fat 13, покажите мне пожалуйста, где вы здесь видите заботу о количестве живых работоспособных людей ??? Капитализм в России (и рыночная экономика) невозможны!!! В нашей стране нет, не было и не будет еще лет сто заботы о человеке. Капитализм (накопление капитала как суть) в нашей стране извращается в извлечение максимальной моментной прибыли, зачастую приводящей к последующему разорению и опустошению.

Принцип «больше людей больше товаров» в России заменен на принцип «меньше людей, меньше конкуренции больше цена» (никуда не денутся, купят). Так что по России бродит призрак, призрак совсем не коммунизма, а скорее того самого пресловутого гробовщика — капиталиста.

Кстати, сходите в бюро ритуальных услуг, поинтересуйтесь ценами. Тоже очень интересно и подтверждает правоту Товарища У и выше мною сказанного.

А насчет Сильнейший/умнейший вспомните игру Слабое звено. Такие там вылетают во вторую очередь, вытесняемые трусливыми посредственностями.

С уважением, Alex R.

Вот письмо на ту же тему и тоже от Alex'а, но другого:

Hi!

Любителям Стимула — некоторые филологические замечания к цитируемому:

«В основе капитализма лежит не «принцип личной заинтересованности», и даже не принцип частной собственности. В его основе лежит великое слово *Стимул*. Вот его-то как раз и лишаются последователи коммунизма и иже с ними. Капитализм же даёт его, тем самым заставляя человека думать, делать лучше и качественнее. Прогресс из-под *палки* и на энтузиазме — фуфло».

СТИМУЛ (от лат. stimulus, букв. остроконечная палка, которой погоняли животных, стрекало), побуждение к действию, побудительная причина поведения.

СТИМУЛА (лат. пастушья палка, которой погоняют скот), в римской мифологии богиня, побуждающая участников вакханалии к неистовству. Отождествлялась с греческой Семелой.

Все ясно?

«Выживание — это естественно. Борьба за выживание — это нормально. Это — повсеместно в природе».

Сторонникам «естественности борьбы за выживание» я бы процитировал их кумира (или уже нет?), либерала Стругацкого: «естественное менее всего подобает человеку». Болезни и смерть — тоже естественно. А писать письма и нажимать на кнопки компьютера — нет.

Почитателям природы — отправляйтесь в эту самую природу, а не живите в обществе. В природе у Вас будет естественное небо над головой, а не потолок квартиры и ближайший ручей для естественного утоления жажды, а не водопровод с хлорированием.

«Так вот, капитализм создаёт как раз такие условия, в которых выживает сильнейший/умнейший/приспособившийся, в отличие от коммунизма, который нас таких условий лишает».

А здесь интересная и распространенная попытка объяснения. Когда спрашиваешь, кто такой этот сильнейший/приспособившийся, в конце длинной цепочки ответов появляется: тот, кто выжил. Действительно, никаких иных объективных критериев тут нет, и фраза превращается в «выживает тот, кто выживает». Таким образом все предложение, имеющее как бы объяснительный характер, на самом деле не говорит и не объясняет ничего (и даже применима к *любому* строю). Она лишь заставляет смириться с его истинным содержанием: «выживает тот, кто выживает». В этом и есть смысл ее употребления.

Иногда, правда, появляется ответ: сильнейшие/приспособившиеся — это владельцы «генов успеха». Считается (кем?), что таковых в человеческой популяции не более 5%. Остальные же, дескать, заслуживают того, чего заслуживают (заметили? опять тавтология).

Ум в этом предложении же упомянут явно случайно. Факты какой-то особенный ум «преуспевших» не подтверждают, и, наоборот, ум вовсе не обязательно ведет к «успеху». Вот и товарищ Тарасов в статье «Очень своевременная повесть» пишет: «В XX веке самым умным человеком, жившим в Америке, был, наверное, Эйнштейн — и что, он был миллиардером? Или все же миллиардером был Хант, посредственность, алкаш и картежник, выигравший свои нефтяные месторождения в карты у других таких же алкашей?»

В оригинале соответствующий миф звучит совсем откровенно: «If you so clever, show me your money». Заметили, куда исчезла пресловутая privacy и «не наше дело считать чужие деньги» ? Если оппонент смеет называть себя умным, и в карман заглянем, и деньги посчитаем.

Кстати, есть несколько лаконичных ответов на эту «мудрость».

1)
Вопрос: Если ты такой умный, то почему бедный ?
Ответ: Если ты такой богатый, почему такой глупый ?

2)
Вопрос: Если ты такой умный, то почему бедный ?
Ответ: Потому что умный.

Alex

И третье письмо. Написал его не Alex, но Булат.

здравствуйте.

не вступая в длинную дискуссию, хочу просто заметить:

на самом деле все просто, как говорили умные люди типа Фрейда. чем ближе к естеству человека, тем все понятнее. да, всегда есть и будут интересы гробовщика, «антиперхотника», продавца и т.д. и они будут все делать в своих интересах. и что тут кто может предложить? капитализм ближе к естеству, поэтому меньше будет извращений сути при реализации интересов. разве коммунизм (и другая любая форма регулирования) может решить-изменить это? может стать еще хуже. примеры всех соц. стран это доказывают. да, выживает сильнейший. сегодня и здесь это может быть не умнейший. может случай помочь. не обязательно по трупам. может быть выгодно жить в мире и стабильности, при всеобщем достатке. иногда выгоднее война. иногда выгодно честно делать бизнес, иногда — нечестно. и как это запретить?

насчет музыки. кто-то возмущался заказами мелодий из телесериалов. мне тоже не нравится многое из этого разряда. но опять о естестве. музыка — искусство. а искусство искусственно. так что спорить тут не о чем. как бы нас не расстраивало наступление попсы, а по сути она имеет равные права с любым видом искусства. и не вижу я никакой связи между «хорошестью» человека и его близостью к «высоким искусствам» или религии. так что на самом деле ценно то, или тот, что имеет отношение к техническому прогрессу (объективность), а вовсе не искусство (субъективность). и очень жаль, что второе чаще мешает первому, чем помогает. хотя в последнем утверждении не уверен.

спасибо за внимание, не бейте сильно.

Булат.

Спасибо, очень интересное письмо. Характерно утверждение о естестве человека, которому лучше всего соответствует капитализм.

На мой взгляд, духовному естеству человека лучше всего соответствует тот строй, в котором этот человек существует, будь то капитализм, социализм, феодализм etc. В противном случае такой неестественный строй просто не смог бы существовать. Естество же человека, изначально данное ему природой, впоследствии формируется также им самим и окружающей средой (этим он и отличается от животного). Здесь возникает обратная связь (человек формирует среду, среда формирует человека), и очень важно, какова она будет — от нее, по большому счету, и зависит, какого рода строй окажется предпочтительней. Упомянутые Вами мелодии сотовых телефонов, бригады, бумера, наглая, животная, прущая отовсюду попса и формируют такую связь.

О техническом прогрессе, который-де объективен. На деле он более чем субъективен, а без своей субъективности теряет всякий смысл, более того, становится опасным. Объективный технический прогресс — это из книжек фантастов-антиутопистов.

С просьбой проспамить их обратились ко мне ребята с сайта http://wnw.by.ru. Cпамлю, хотя зрелище это не для слабонервных.