Это не ответ А. Белову – потому что отвечать бесполезно, – слова А.Белова выражают достаточно массовое отношение к ситуации на Земле, демонстрируя полную неспособность уйти от стереотипов мышления и не ЗАДУМАВШИСЬ, хотя бы, над тем, что СОМНЕНИЕ это и есть попытка ухода от этих стереотипов, это ПОТРЕБНОСТЬ и УМЕНИЕ додумывать все ДО КОНЦА.

Возможно всем, кто просто размышляет и отказывется быть объектом для ЛЮБЫХ манипуляций сознанием и поведением, но не «додумал до конца» и находится пока в попытках «додумывания», покажется полезным очень небольшой отрывок из уже упоминашейся книги «Странная цивилизация», приведенный ниже:

ЗАКОН И ДЕМОКРАТИЯ

Порожденное теорией общественного договора, демократическое правление не меняет сути общественной системы, потому что продолжает существовать в раздробленном и социально дифференцированном обществе. Этого достаточно, чтобы демократия не была способна отказаться от силы или угрозы ее применения для поддержания стабильности.

Демократическая система правления, провозглашая в виде основного принципа власть не человека, а закона, часто не в ладу со здравым смыслом. Такая ситуация – неизбежное следствие запретительного характера демократического законодательства, состоящего из обширной системы правил и запретов. По мере усложнения общественной жизни количество запретов и правил становится неуправляемо большим и делает нереальным их знание, а тем более выполнение. Не удивительно, что право при демократии становится прецедентным, потому что сами судьи не знают всех запретов. Правосудие превращается в соревнование на знание кодексов, а не на поиск и восстановление справедливости. Зато это создает дополнительную кормушку, позволяя разрастаться выходящему за все разумные пределы числу адвокатов и юристов26, специализирующихся на отдельных частях этого “права” и вводя местное лицензирование на адвокатскую деятельность! Это приводит и к огромному числу заключенных в тюрьмах25, а элементарные и очевидные конфликты разрешаются только через суд, отнимая у людей безумное количество времени и порождая невиданную бюрократию. Чтобы что-нибудь не дай бог не нарушить, остается замкнуться в своей скорлупе, ни во что не вмешиваться, но, на всякий случай, быть предельно смиренным и исполнительным! Такая система приобретает роль программирующего мозг фактора и неизбежно порождает массовую инфантильность и пассивность большого числа людей. Демократия становится чем-то тождественной религиозному зомбированию, неизбежно оскопляет разум, ограничивает его развитие и изобретательность. Именно это и наблюдается в Америке. Не случайно американцев считают в чем-то по-детски наивными, или просто тупыми и неразвитыми.

Законы вообще не способны адекватно отразить все оттенки обычных жизненных ситуаций или действительно необходимые правила общежития. Не удивительны проявления лицемерия и двойных стандартов, когда декларируется одно, а на практике люди вынуждены осуществлять другое. Существуют местные и временные нормы, или не отменены давно устаревшие, не способные вызвать ничего, кроме насмешки или досады. Законы могут быть и дурацкими, и конъюнктурными, и даже преступными. Например, 58-я статья в Уголовном кодексе СССР сталинского периода, требовавшая уголовной ответственности только за еретические мысли и родственные отношения с подсудимым, или Нюрнбергские законы нацистской Германии “О расе и чистоте крови”. Конъюнктурным является и американский Affirmative Action, предоставляющий меньшинствам привилегии при приеме на работу, пониженные требования в учебных заведениях или назначении на должность в государственные учреждения. Поэтому в дополнение к власти дурацкого закона вполне можно получить и власть дурака! Выполнения таких законов можно добиться только постоянным внушением обязательности их соблюдения и сознанием неумолимости наказания в случае нарушения. Такова сегодняшняя реальность: хочешь стабильности – программируй и неумолимо наказывай за нарушение программы, хочешь свободного и гармоничного развития – рискуй тем, что система выйдет из-под контроля.

Объединенное человечество не сможет следовать кодексам и правилам, количество которых превышает все разумные пределы и смысл которых неизвестен, неясен или не принимаем большинством населения, а стабильность не может всегда держаться на силе и страхе. Тем более, что сами преступления часто являются не следствием действительно криминальных поступков, а законов, действующих в конкретной общественно-экономической системе. Но неприемлемость уголовного наказания не повлечет всеобщей гедонистической анархии или разгул преступности. Равновесие в таком обществе будет обеспечено добровольным и осознанным принятием рациональных правил общежития и изменения условий жизни и целей каждого отдельного человека. Пониманием допустимости определенных действий и границ своего права на риск, но не регламентацией каждого шага и страхом. Это значит, что в гармоничном обществе Будущего станет неприемлемым принцип демократии – закон превыше всего, т.е. признание святости законодательной нормы!

Разумеется, от маловероятного, но возможного неприемлемого поведения или угрожающих поступков каких-то личностей у общества должна остаться возможность защищаться, но какими-то принципиально другими методами. Их разработка – дело будущего.

Но это не должно мешать пониманию преходящего характера многих реалий современной жизни и форм отношений между сообществами.

ВРЕМЕННОСТЬ ДЕМОКРАТИИ

Принципы демократии в современном виде появились относительно недавно, позволив разрешить противоречие между требованием стабильности общества и растущей социальностью. Демократия, действительно, дает людям больше возможностей для самореализации, но лишь по сравнению с существовавшими ранее ограничениями. Демократия пришла на смену личному произволу и сословным ограничениям, а не стала “рецептом” благополучной жизни.

Демократия не в силах сформулировать стратегические пути развития человеческого общества без отрицания самой себя! Полагается достаточным, что она провозглашает равноправие, свободу слова, право на частное предпринимательство и тому подобные “законы общества”! Строго говоря, эти принципы только призваны стабилизировать общество и никакой самоценностью сами по себе не обладают. Тем не менее, существует убеждение в абсолютной ценности этих норм, и борьба за них считается обязательным условием прогрессивного развития общества.

Вместе с тем, развитие общества должно предполагать материальное благосостояние для большинства, связь между вознаграждением и вложенным трудом, реальное участие в общественных делах, возможность влиять на принятие общественно-значимых решений, приоритет творчества, самореализации, свободу от борьбы за выживание, преодоление невежества, альтруизм и т.д.27 – но этих целей демократия вообще не ставила и не ставит!

Демократия уравнивает свободу объективного знания со свободой невежественных мнений, как якобы необходимую составляющую свободного развития личности. А свободу творчества уравняла с правом на свободу мифотворчества, поощряя религиозную архаику и свободный разгул всякой чертовщины.

Характерные для демократии расцвет личного эгоизма и возможность получения неограниченной прибыли обеспечили быстрый рост технологии и производительности труда в отдельных странах, но породили такие противоречия, перед которыми меркнут предшествующие эпохи. Эти противоречия поставили мир на грань всеобщего столкновения и самоуничтожения, явились одной из причин терроризма и лишили людей осмысленного критерия для правильной оценки событий. Игорь Ефимов28 пишет: ...Современная демократия, основанная на свободной рыночной конкуренции, – есть устройство, изначально обрекающее большинство населения на горечь поражения, на тоску отверженности, на унизительное прозябание за оградой праздника жизни. ...Все громкие слова об Обществе Равных Возможностей – лишь хитрый идеологический камуфляж, дымовая завеса... А У. Черчилль, со свойственным ему ироническим остроумием, как-то заметил: – демократия – одна из наихудших форм общественного устройства, не считая всех остальных. Т.о. демократия является не более, чем современным этапом социализации и стабилизации общества. Но не более, чем временным этапом, являясь некоторым успокоителем для проявлений природной дикости человека, расширив и несколько видоизменив систему накопления и распределения благ, убрав из нее ставшие очевидными нелепости, вроде сословного неравноправия.

Необходимость изменения принципов современной демократии можно проиллюстрировать на ряде примеров. Принцип свободы слова, например, свою миссию раскрепощения сознания и общественного контроля уже выполнил. Ведь принципом свободы слова сегодня чаще пользуются в реакционных целях, прикрывая им право нести ахинею и находя в нем юридическую защиту для оболванивания людей и манипулирования массовым сознанием. Принцип свободы слова уравнивает право на мифологизированное мышление с рациональным мышлением, неизбежно провоцируя конфликты и массовую гибель людей в столкновениях. Действительные причины происшествий тонут в массе конъюнктурных, второстепенных или мистических толкований и приводят лишь к усилению и повторению трагических событий. Толковать, например, что терроризм имеет “исламскую” природу, и не замечать, что все религиозные конфессии одинаковы – все равно, что утверждать, что мошенник, изготавливающий фальшивые доллары, чем-то лучше его собрата-фальшивомонетчика, подделывающего монгольские тугрики. Не должны оставаться иллюзий по поводу воинственных и “мирных” вероучений. “Воины Аллаха” не лучше и не хуже “воинов Иисуса”, как и воинов любых других идолов. Как только опасность потери религиозного влияния становится угрожающей, попытка реванша повторяется под другими хоругвями и с другими молитвенниками в руках.

Пропаганда национализма и даже нацизма уравнивается с космополитизмом, хотя иррациональность и крайняя опасность убеждений в любой национальной исключительности давно всем известна.

Частично избавиться от заведомо ложных толкований можно будет введением гражданской ответственности. Право на свободу высказывания мнения не должно освобождать человека от ответственности за возможные последствия, собственное невежество или пропаганду заведомо ложной информации, даже если они формально не нарушают закон. Поэтому содержание “свободно высказанного слова” должно быть ограничено недопустимостью пропаганды очевидной иррациональности, и включать единый комплекс прав и обязанностей. Разумеется, ограничение не должно иметь ничего общего с введением цензуры или наделением чиновника правом запрета на интеллектуальный поиск. Также как красный сигнал светофора не означает ограничения на развитие и распространение автотранспорта, или ответственность за нарушение правил техники безопасности не останавливает производство.

Человек, пользующийся своим правом на свободу слова, должен следовать следующим принципам:

• Право на свободу слова означает свободу распространения любой достоверной информации и любых достоверных знаний. Информация, не удовлетворяющая этому требованию, может высказываться только в вопросительной или предположительной форме, причем на «предположительности» должен быть поставлен особый акцент.
• Право на свободу слова предполагает гражданскую ответственность за распространение заведомо ложной информации. Такой информацией являются все суждения, не отвечающие критерию научной достоверности.
• Право на свободу слова предполагает гражданскую и материальную ответственность за пропаганду мнений или теорий, порождающих иррациональную вражду между людьми. Т.е. не только за сами последствия, а и саму пропаганду, какой бы она не представлялась самому автору. Разумеется, речь не идет о взвешенном анализе проблем, стоящих между людьми и их рациональном обсуждении.
• Право на свободу слова означает запрет на информационное зомбирование человеческого сознания и манипулирование поведением,
• Право на свободу слова означает возможность высказать любую точку зрения при одновременном выполнении предыдущих требований.

Такое “равноправие” служит нивелировке людей, отсутствию стимулов интеллектуального саморазвития, внутренним запретам на творчество и изобретательность.

Без переосмысления существующей нормы, борьба за “равноправие” превращается в демагогию, в перманентный и бесконечный процесс, приводя к столкновениям и не решая ни одной проблемы. Из ложно понимаемого демократического равноправия следует ошибочность в оценке других событий и конфликтов, а меры подменяются миротворчеством, которое больше напоминает благостное умиротворение буйных психических больных, вместо их принудительной изоляции и лечения.

Демократическое общество, сумевшее обеспечить для избранных народов относительное изобилие и опережающий прогресс технологии и хайтека, нельзя считать прогрессивным и удовлетворяющим чаяниям объединяющегося человечества. На фоне изобилия товаров и финансовой мощи подавляющее волю христианское миротворчество, религиозный туман, призывы к всеобщей терпимости, политкорректности и всеядности, сопровождаемые требованием соблюдения писаных и неписаных законов и бескомпромиссное применение силы в случае неподчинения.

Такое “сочетание” можно объяснить несовместимостью требований альтруизма и справедливости с неизбежным разгулом эгоизма в демократическом обществе свободного предпринимательства. Расцвела сфера посредничества, которую называют сферой обслуживания и услуг, т.е. коммерческая деятельность между производителем и потребителем. Перераспределение происходит не за счет расцвета творческих сфер деятельности, а за счет расширения сферы коммерческого многоуровневого распределения и дистрибьюции товаров и платных услуг! В США, например, доля работающих в сфере обслуживания превысила 80%! Что касается “интеллектуальных” сфер, к числу которых относят информационные технологии, то в них наблюдается кризис и резкое уменьшение спроса. О таких науках, как физика, биология, математика, инженерных дисциплинах, речь вообще не идет. Поэтому вряд ли стоит измерять близость к идеалу высотой посреднической пирамиды и потоками пластмассовой вежливости. Посредничество не требует ни природных способностей, ни специального образования, ни глубокого интеллекта. Посредничество вообще представляет собой в той или иной мере форму паразитирования, т.к. оно не связано с появлением чего-либо, ранее не существовавшего ни в количественном, ни в качественном отношении. Альтруизмом здесь и не пахнет, а сервис принимает грубейший по форме вид, как только выясняется, что доход “не светит”. Поэтому в плане социального здоровья такой перевес этой сферы – скорее настораживающий симптом.

Совершенствовать демократию без конца невозможно, поэтому она должна уступить место более органичной форме общественного устройства. Видимо, единственной формой такой организации общества является жизнь в условиях единой цивилизации, стремящейся к осуществлению представлений, которые сегодня кажутся утопическими и идеальными.

СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ

Социальная экология – это оценка событий с точки зрения необходимости постепенного перехода к социальной глобализации и защите творческого потенциала человеческого мозга от превращения в примитивный механизм, подвластный контролю и манипулированию. Т.о. социальная экология дает возможность определить реакционность или прогрессивность любого движения, практически любой традиционной или новоиспеченной общественной теории, процесса, явления и события. В основе оценки лежит утверждение, что реакционным является все, способствующее сохранению мифов, невежественных представлений, эгоизму и искусственному разделению людей, идейной и физической изоляции человеческих сообществ в государственных, национальных, расовых или культурных границах.

В качестве примера можно дать общую оценку некоторым случайно выбранным политическим событиям и общественным процессам:

• Развал СССР на отдельные государства – отрицательное явление, т.к. послужил разъединению людей и был уступкой меркантильному самолюбию, националистическим и властным амбициям .
• Волнения и протесты антиглобалистов противоречат тенденциям по созданию общемирового рынка, т.е. экономической глобализации, объективно ведущей к социальной глобализации и поэтому реакционны.
• Население Северной Ирландии является частью населения Англии и Европы в целом, а движение сепаратистов за “независимость” укрепляет религиозные предрассудки и препятствует объединению людей, поэтому реакционно.
• Реакционны «освободительные» движения курдов, киприотов, басков, чеченцев и т.д. Подобные движения разъединяют людей и укрепляют предрассудки, связанные с понятием “нация”.
• Разделение Чехословакии на Чехию и Словакию является недальновидным, потому что послужило разъединению людей.
• Крушение берлинской стены и объединение Германии – прогрессивно, потому что служит объединению людей.
• Вооруженная «Борьба за независимость» Восточного Тимора от Индонезии реакционна, потому что спровоцирована стремящимися к власти вождистами, противоречит социальной глобализации и ничего, кроме дальнейшего падения жизненного уровня, нестабильности, жертв и материальных потерь не принесет, разъединяя людей.
• Борьба за образование независимого Палестинского государства, палестинский террор, как и провозглашение Израиля еврейским государством, стремление отгородиться от палестинских соседей – реакционны, т.к. разъединяют людей и укрепляют мифы о “своей религии, своей территории и своем народе”.
• Прогрессивными являются шаги, направленные на воссоединение России и Белоруссии, потому что объединяют людей.
• Военная акция, направленная против религиозных и националистически настроенных террористов и сепаратистов в Чечне является оправданной, потому что препятствует разъединению людей и способствует уничтожению клановых и религиозных предрассудков.
• Утверждение законопроекта, согласно которому ученикам государственных школ Франции запрещается носить религиозные символы (мусульманский платок хиджаб, иудейскую кипу, католические кресты), как и отклонение законопроекта о введении выходных дней для школьников по религиозным праздникам (мусульманского Курбан-байрам и иудейского Йом Киппура) – прогрессивно, т.к. помогает борьбе с религиозными мифами и объединяет людей.
• Экономическое объединение Европы, безвизовый обмен, введение единой валюты и т.д. – прогрессивно, потому что служит объединению людей.
• Принятие присяги американским президентом на Библии, демонстративная религиозность нынешнего российского президента и попытки введения в российскую школу уроков православия – реакционны, т.к. укрепляют религиозные мифы.
• Такие понятия, как борьба за национальный суверенитет, национальные границы, национальные амбиции являются не более, чем продуктом неразвитого человеческого мозга и ранних форм организации жизни мыслящих существ на Земле. Они разделяют людей и укрепляют мифы, поэтому реакционны.

Таким образом, критерии социальной экологии предполагают необходимость дальнейшей социализации человеческого общества, борьбу с предрассудками и меры по развитию массового мышления. Противодействие этим целям становится мерилом при оценке процессов и событий, происходящих на Земле.

Те же критерии могли бы позволить оценить шаги и перспективность многих действующих и будущих политиков. Но до таких методов оценки не доросла еще ни одна страна в мире. Хотя уже сегодня многим кандидатам или “народным представителям” можно поставить диагноз, руководствуясь, казалось бы, малозначительными штрихами поведения и декларируемыми ценностями.

Социальная экология в состоянии лишь сформулировать отношение к происходящим событиям, ставя своей целью максимально широкое распространение своих оценок. Вместе с тем очевидно, что легкого и непротиворечивого практического пути приложения этих оценок нет, но подход социальной экологии перспективен, честен, последователен, служит исчезновению надуманных противоречий, гармонизации цивилизации и гораздо менее кровав.

В.С. Цаплин
(из книги «Странная цивилизация»).

Здравствуйте, comrade.

Почему Вас так волнуют эти блядские выборные технологии? У Вас есть заинтересованность в продвижении какого-то своего кандидата куда-то? Или Вы таким образом хотите защитить уже находящегося у власти чувака? А Вам не кажется, что все эти политики, все эти януковичи, ющенки, путины, лукашенки, буши, чубайсы, зюгановы, рогозины, ленины (ну, ленин, может быть, на капельку лучше) и т.д. – полный отстой. И в принципе АБСОЛЮТНО ПО.УЙ, кто там из них будет где находится (я бы посмотрел на Ваш по.уй, если бы сейчас в Москве вдруг начал находиться Гитлер – Тов. У). Или нужно в этом отстое искать хотя бы порядочных людей? Ну как, Вы нашли там что-нибудь?

Или Всё ещё ищите? Ах, да, Вы ведь ЛЕНИНА нашли!!! Поздравляю! Жалко только, что умер, а то бы сейчас такие революции устроили, мало бы не показалось. А последователи, что-то какие-то хреновые, да? Никак не хотят революцию делать, падлы! Только оранжевые им подавай! Да, непорядок, нужно что-то делать. Иначе ведь ИДЕАЛЫ не будут достигнуты, жизнь, считай зря прожита будет.

А на хрена Вам всё это надо? Зачем Вам ВЕЛИКАЯ СТРАНА, КОММУНИЗМ, СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ, СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСТВО и т.д. и т.п. ? Охота Вам ковырятся в этом людском дерьме и лепить из него фигурки? Представляю Ленина, сидит он значит в песочнице, и из дерьма кулички делает. Одну сделал и говорит, вот чуваки, смотрите, какой я крутой, коммунизм вылепил! И главное, из чаяний того же дерьма. Или дерьмо бывает разных сортов, Товарищ У? Чаяния одного сорта - закон для другого? Что Вы лезете в это дерьмо и пытаетесь что-то там исправить? Само оно исправится, а не исправится, так это его проблемы. И книжки какие-то не такие читаете. Прочитайте лучше для начала ЧАПАЕВА И ПУСТОТУ Пелевина, думаю, он Вас успокоит.

С уважением,
omonra
mailto:omonra@inbox.ru

Вот Вы приводите, большими буквами, реестр того, что мне якобы нужно для полного счастья: «ВЕЛИКАЯ СТРАНА, КОММУНИЗМ, СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ, СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСТВО»... (особенно мне понравилось последнее слово) Заметьте, нигде в этой рассылке, скажем, я фактически не употреблял таких слов. Поверьте, я не хуже Вас знаю, что люди несовершенны и порочны, и политика, о которой Вы пишете, приписывая мне чрезмерную политическую озабоченность, несовершенна и порочна не более и не менее. Но ведь, дорогой omonra, мы с Вами тоже люди. Мы тоже кушаем, какаем, спим, трахаемся с кем-нибудь или просто хотим трахаться и т.д. Мы пока еще не ушли в Нагваль или хотя бы в какой-нибудь буддийский монастырь, это доказывает хотя бы то, что наш с Вами диалог идет через сеть Internet. Значит, мы живем в мирском, и ничто человеческое нам не чуждо; и Вы, и я – всего лишь кусочки того г...а, из которого, если Вам верить, лепил некогда куличи товарищ Ленин. Но дерьмо перестанет быть дерьмом лишь тогда, когда станет способным принять некую высшую, внедерьмовую ценность и хотя бы возжелать, в сответствии с этим, изменить что-то к лучшему вокруг себя. Вы упоминаете великого деятеля Ленина; есть еще, к примеру, великий музыкант Вагнер, великий писатель Горький, великий поэт Блок, великий математик Ляпунов... все эти люди велики именно потому, что черпали вдохновение для своей деятельности из запредельного божественного источника, а не из унылых человеческих, слишком человеческих, вод. Потому, скажем в скобках, они и принесли такую пользу человечеству, и только стремясь выйти за пределы человеческого тем или иным способом, мы будем чего-то стоить.

Однако я отвлекся. Так вот, товарищ omonra, раз уж мы с Вами люди, ходим обеими ногами по этой земле и живем в этом мире, значит, мы должны четко осознавать, что происходит вокруг – касается ли это предвыборных технологий или воплей на лестничной площадке. Осознавая себя частью этого мира, мы не должны называть «чаяниями дерьма» великое человеческое стремление к свободе; поверьте, это говорит нехорошо именно о нас, обозвавших достойных людей дерьмом, а самих из дерьма так и не вылезших. Что же касается настоящих метафизических путей познания мира и самосовершенствования, а не софт-стряпни а la «Чапаев и Пустота», то, чем меньше мы о них говорим, тем лучше они нами постигаются.