Изначальная цель коммерческой рекламы — создать спрос на определенный товар. До наступления 20-го века действовала предельно простая, но действенная схема:

1. Создается реклама товара
2. Покупатель приходит к точке продажи
3. Покупатель покупает товар

Но по мере развития и усложнения рыночных отношений у рекламы появилось более сложное — и не сказать, чтобы топорное — ответвление. PR. Пи-ар. Public relations. Связи с общественностью. Называйте как хотите.

Этот пи-ар, в свою очередь, дал в руки рекламы новое — чудовищное, античеловечное и пугающее — оружие. Оружие это — создание рекламой образа идеального покупателя, члена общества потребления без недостатков. Ведь если впечатать в мозги людей определенный шаблон, по которому люди должны не только покупать товар, но и... жить, то, возможно, и рекламировать ничего не придется.

Самая большая опасность в такого рода рекламе, безусловно, самой агрессивной из всех ранее существовавших легальных видов рекламы, в том, что она НЕ воспринимается как агрессивная. У человека не создается ощущения, что ему что-то навязывают или заставляют делать. У тебя будет кабельное телевидение, дорогой сотовый телефон, машина будет, квартира, любящая жена! Внешне все прекрасно!

Каков идеал потребительского общества?

Каждый ребенок сегодня способен ответить на этот вопрос, потому что этот идеальный образ навязывается нам каждый час, каждую минуту и секунду.

Это, например, офисный работник, который в свое время где-то прилежно учился, теперь усердно работает, соблюдает корпоративный этикет, выполняет распоряжения сверху. При этом подразумевается, что его начальник — вовсе не исчадие ада, а такой же порядочный человек, тоже выполняющий чьи-то поручения и не использующий подчиненного в хвост и гриву, ведь они с ним — партнеры в одном общем деле. Это не тот человек, которого описывает Сергей Шнуров в песне «Офис»: «Step by step, пока от монитора не ослеп». Нет! Этот человек во всем знает меру. Он работает, сколько от него требуется, у него нет впечатления, что им пользуются как автоматом — на работе он проявляет творческую инициативу! Он веселится на устраиваемых фирмой вечеринках, ходит в тренажерный зал (если позволяют средства), читает модные книжки (ведь он не считает себя бездуховным!), возможно, кого-то любит, имеет свою личную жизнь и т.п. И он улыбается. Он всем доволен. Эту ужасающую гуттаперчевую улыбку вы можете увидеть на многих плакатах и во многих роликах. Например, реклама «Мегафона»: образ молодой, возрождающейся России. Ни слова о духовных ценностях, только успех. Дело превыше всего.

...Получается, что у описанного выше человека свое маленькое счастье. По-своему он — рыцарь без страха и упрека нашей современности.

Что такое счастье?

Говорят, счастье — это компромисс между тем, что есть, и тем, что хочется. Среднее значение.

То есть чем ниже уровень того, к чему человек стремится, тем ниже то, чего он добивается. И ужас в том, что большинство таких офисных работников, даже прожив свою долгую и счастливую жизнь, и не задумается, что оказалось в состоянии даже не плебса, а скота. Что они ничего не сделали для того, чтобы жизнь стала лучше, никак не усовершенствовались духовно, а если и усовершенствовались — то не так, как могли бы. Обо всем этом они даже не задумаются.

В результате...

В результате эти люди становятся пешками в некоей большой Игре. Причем даже боссы фирм, будто бы «хозяева» жизни — тоже пешки, а королей и дам в игре вовсе не видно. «Обращенные в иллюзорность» наносят вред не только себе, но и окружающим их людям — затягивая их в свою иллюзорность.

В наше время, когда в Искусстве, которое всегда выполняла функцию будильника для людей, ничего нового давно не происходит, это ощущается особенно сильно. И люди, особенно те, что не отягощают себя работой ума и души, вдвойне легче поддаются влиянию уже «обращенных» людей — работников всемирной Матрицы. Они остаются один на один с Ней. В итоге — «Делай с нами! Делай, как мы! Делай лучше нас!» Многие поддаются не столько влиянию агрессивной рекламы, сколько чужому примеру. Для системы это огромное преимущество, круг готов замкнуться.

Сто лет одиночества

Эх...

Возможно, наше время — это время, когда станет ясно, чему люди научились за столетия тьмы, невежества и ошибок. Сможем ли мы в итоге противостоять Матрице? Теперь мы один на один со своим одиночеством. Поживем — увидим.

Тимур и его команда (http://dmd.hop.ru)

---

Письма читателей

Здравствуйте, Товарищ У!

Пишу Вам по поводу Вашей последней рассылки (Запрещенные новости - Выпуск 27. Невольник бесчестия).

1. Фамильярность по отношению к умершему недопустима — Вы ведь не знаете, как среагировал бы Высоцкий на Ваше «Семеныч»! Странно, что Вам, осуждающему «неспособность принятия каких-либо принципов и авторитетов, духовных ли, светских ли, моральных» приходится об этом напоминать.

Думаю, в этом вопросе Вы излишне щепетильны. Что там Высоцкий — самого Ленина величaют Ильичом. Вы были бы правы, если бы в нашем обществе было принято относиться с пиететом к памяти покойных, вне зависимости от того, кем они были. У нас же на могилах достойнейших сынов отечества чуть ли не лезгинку танцуют, а вот Высоцкого Семенычем назвать нельзя. Хотя в этом нету ничего оскорбительного для поэта нету — напротив, имидж он себе создал именно что «Семеныча», хрипатого и поддатого дядьки с гитарой.

2. Мне кажется, что Вы слишком прямолинейны. Мнение автора не обязательно совпадает с мнением его лирического героя. В песне «Сидели, пили вразнобой» я, например, вижу еще одну вариацию на тему «Нет, ребята, все не так... Все не так, ребята...».

Возможно, я действительно слишком прямолинеен, но, видите ли, если лирическим героем от песни к песне становится урка, и доблестные деяния его с явным одобрением смакуются, это не может не наводить на размышления.

3.“О друзьях. «Я не мотал срок, но мои друзья — мотали, и мы не перестали быть друзьями». О Глебе Жеглове. «Вот в тридцатые годы америкашки взяли да уничтожили банды. Как? Они дали приказ — ну, не приказ, а разрешение — убивать... Я, например, и согласился сниматься в этой картине, чтобы этот вопрос поставить. Поставить! От имени моего персонажа я утверждаю, что нужно так с ними — их надо давить! От начала до конца, если ты уверен абсолютно, что это преступник, на сто процентов».” Вот какой Высоцкий непоследовательный! Но одно дело карманники, шулера и пр., другое дело бандиты! Одни обворовывают и обманывают, что тоже весьма неприятно, но можно пережить, другие - УБИВАЮТ! Ставить знак равенства между ними — извините...

Очень странная аргументация, концы с концами явно не сходятся, толкование слов Высоцкого явно казуистическое. Примерно так толкуют церковники Библию, а преподаватели Совдеповских кафедр философии — Карла Маркса. Давайте все же просто внимательно перечитаем слова Высоцкого. Там разночтений быть не может.

4. «Ум, честь и совесть советского человека должны были быть необратимо загажены. С этой задачею с блеском справились. Семеныч помог. В своих блатных и приблатненных песнях он стал добровольным глашатаем циничной урлы, узаконив блатату в глазах обывателя». Да ну! А огромное количество людей «мотавших срок», причем нередко по смехотворному поводу (почитайте свою же рассылку Выпуск 22. Невольные записки)? А бывшие военнопленные из фашистских лагерей попавшие прямиком в советские? А отношение к уголовникам как к классовоблизким? Полстраны прошло через лагеря! Это все не загаживало «ум, честь и совесть советского человека»? Не надо валить с дурной головы на здоровую! «Не виноватая я, он сам пришел!»

Опять-таки странные аргументы. Представьте себе, что Вам в троллейбусе залезли в карман; Вы поймали вора за руку, а он в негодовании Вам кричит: «Вор?! Это я-то вор? Вон Васька с Гришкой вчера десять квартир обворовали! Вот это воры. Вот кого за руку надо хватать! Деспот и мещанин, не ломайте мне руку!»

Никому не дано посмотреть на себя и свое время со стороны, с высоты, увидеть все хитросплетения судьбы (да и мы все ли видим и понимаем в том времени?), «довлеет дневи злоба его». Но Высоцкий нес свою ношу сам и ни на кого ее не перекладывал. Он был честен, за что и любим. И если «мало кто из юных кислотников способен просто понять их», то многие ли понимали его раньше? Давайте не будем обманываться — на сложные вопросы простых ответов не бывает.

На сложные вопросы не бывает простых ответов. Именно так. Об этом и шла, по большому счету, речь в статье.

P.S.
Могли бы Вы привести примеры людей, которых Вы считаете противоположностью Шарикова и Шариковщины со столь же развернутым обоснованием?

С уважением,
Михаил.

C Вашего позволения, я cделаю это в следующей рассылке.